针对某影视演员因涉毒被警方抓获一事，全国政协委员、著名演员濮存昕表示，“一些演员沾了毒品，就是踩了红线了，就得吹哨，接受法律的制裁”，“可以让这些犯错的名人一段时间不演出，也要给他们一口饭吃”，“他们是戒毒人员，也是受害者，我们不应该有歧视，要用人性的关怀对待。”
作为全国政协委员，濮存昕先生提出要给涉毒明星人性关怀当然没错。但濮存昕先生同时又是公众人物，是在一定范围内具有重要影响、为人们所广泛知晓和关注、与公众利益密切相关的人物，因而公众在认可、接受他的意见之前，需要厘清明星为什么会涉毒、社会及其成员是否已经堕落到不给涉毒明星一口饭吃的地步、谁比涉毒明星更需要人性关怀等诸如此类的问题。
据相关媒体资讯，资深娱乐人和明星经纪人透露，明星涉毒是娱乐圈内潜规则。在这个特殊行业里，新人需要尽快融入圈子，以结识朋友赢得人脉，为自己的事业开辟通道。此时，圈子内可能会有师兄师姐叫上新人参与吸毒，而新人如果不去就进不了圈子，以后就会越来越难混。同时，一些财力雄厚的集团出于自身利用名人社会影响的需要，常常投入大笔资金包括提供毒资追捧一位演艺人员，并通过各种手段激发媒体关注。一旦这个明星红火起来，利益集团便利用明星代言广告或者作他们的形象大使。如果某些明星疏远了支持过他们的集团，其丑闻就会被揭发，或者被人变相导演，身不由己地干出丢人的事情来。所以明星涉毒的根本原因，说到底在于谋求自身利益最大化。
濮存昕先生是表演艺术家，我们当然尊重他的表演专业能力和建树，但这并不意味着他在社会学、法学领域也是专业人士。例如，濮存昕先生提出要给涉毒明星“一口饭吃”，我以为就是一个虚假命题。因为依据我国现行宪法法律行政法规，凡是参加劳动的公民，都能获得劳动报酬。用人单位也应当向劳动者提供平等就业机会和公平就业条件，不得实施就业歧视。事实上，目前在我国许多特定职业如公务员、教师、律师等所实行的“有犯罪记录”前科人员准入限制，都是建立在《公务员法》、《教师法》、《律师法》等法律基础上的。即使某一位公民丧失了劳动能力，依法也应该给予其最低生活保障。明星涉毒应承受相应代价，一个正常的社会也不会姑息纵容，但法律并不剥夺其劳动权利。既然如此，所谓要给涉毒明星“一口饭吃”命题成立的依据又在哪里?
濮存昕先生以全国政协委员身份呼吁给予涉毒明星“人性的关怀”虽然没错，但还是经不起推敲，有无原则偏袒某一群体的嫌疑。人性即人类天然具备的基本精神属性，人类社会的一切都是基本人性的映射。人性关怀的核心在于肯定人性和人的价值，最基本要求是尊重与敬畏人的生命，所谓“身体发肤，受之父母，不敢毁伤，孝之始也”，而毒品是明显危害人类的违禁物品，所以明星吸毒行为本身就是反人性的。虽然人性关怀包涵并不限于有过反人性行为的人，但首先还得让他们有切实纠正自身行为的表现，在此基础上才够得上呼吁社会及其成员给予他们应有的人性关怀。
再说，相比涉毒明星，是不是还有人更需要人性关怀，更需要象濮存昕先生这样既有政治身份又有社会影响力的公众人物去呐喊呢?
在伊拉克，一位在战争中失去妈妈的小女孩，在孤儿院冰冷的水泥地上，凭着自己仅存的想象，勾勒出妈妈的模样，为了不弄脏妈妈的衣服，她小心翼翼地脱下鞋子，乖乖地把鞋子放在画外，在“妈妈的怀里”卷曲着自己虚弱的身体睡着了，仿佛回到她未出生时在妈妈的肚子里一样。
在我们的邻国印度，虽然法律禁止14岁以下儿童在工厂、矿山和高危险行业工作，但印度许多商人却仍在大肆雇用童工，尤其是遇到很多大工程，童工的使用更为频繁。而其最终根源便是贫穷，因为贫穷，家长们不得不让自己的孩子去从事条件差、报酬低、风险高的脏活、累活和苦活。
于我国国民待遇现状而言，且不说全民享有免费医疗、公平教育、宜居环境之类关乎人性的大问题，只说点个案。三十七八摄氏度的高温天气里，建筑民工为了一日三餐仍然在几百米高的楼层挥汗如雨码砖块。春耕时节，连路都走不稳的七八十岁老农，还要牵着水牛扛着犁耙去犁田耙田。而由于自然条件恶劣、灾害频繁、资源短缺、基础设施薄弱、基本社会服务水平太低等原因造成的我国贫困人口又有多少?相比之下，弱势群体、底层劳动者是否更需要人性关怀?