先看这一段，“晋平公与群臣饮，饮酣，乃喟然叹曰：莫乐为人君，惟其言而莫之违。”师旷(瞎子)侍坐于前，援琴撞之。平公披衽而避，琴坏于壁。公曰：“太师谁撞?”师旷曰：“今有小人言于侧者，故撞之。”公曰：“寡人也!”师旷曰：“哑!是非君人者之言也。”左右请除之，公曰：“释之，以为寡人之戒。”
晋平公与大臣们开“party”，喝大了，把实话说出来了，“这世界上没有比做国君更快乐的事情了，只要我说话，没人敢说个不字”。说老实话我挺佩服这晋平公的，为吗?实事求是呗，一言堂就是一言堂，一人拍板就一人拍板，不遮遮掩掩。他可以说“日理万机”啦、“兢兢业业”啦、“民主集中”啦，甚至“把毕生的精力都献给了什么什么事业”啦，但是他没有。这实话一说，就是几千年哪!看起来一个人说了算的感觉是非常“爽”的，只是有的领导说出来了，有的还在那“装傻”。有这样生杀予夺的大权，谁不向往呢?于是“舍得一身剐，敢把皇帝拉下马”的远大理想就树立起来了。拉下马干吗呢?是自己做皇帝，享受一下“惟其言而莫之违”的快乐。
这时候瞎子太师也是琴师的师旷闪亮登场，抄起手中的琴就照晋平公拍过去了，把晋平公吓一跳，说“你这干吗呢”，师旷说“你身边有小人，我拍那个说话的小人”，晋平公说“哪里有什么小人，刚才说话的就是哥们我呀”。师旷这才正言道，“哎呀呀，这话可不是君主该说的啊!”这一段很有意思。师旷实际是利用了自己的生理缺陷，在那装疯卖傻，暗讽晋平公是小人而非人君的觉悟。其实，在“惟其言而莫之违”的前提下，哪里有什么君子?我一直相信人性上的本恶，只是没有相应的土壤，一旦土壤适合，每一个人心中的“恶之花”都会开放。一个国家的治乱不在于铲除执政者心中的“恶之花”，而在于尽量减少让“恶之花”开放的土壤。www.xinwenju.com“惟其言而莫之违”就是这样的土壤而且还相当的肥沃，不信，后面的“左右请除之”就是佐证。
最后晋平公还是采纳了师旷的意见，从善如流了。但是我有两个疑问，第一，师旷如果不是瞎子而是明眼人，那么他必须直言讽谏，那么就不给晋平公台阶下了，晋平公还会放过他么?第二，如果晋平公事后悄悄地把师旷给“办”了，如师旷者又能怎样呢?这一种情况肯定比“以为寡人之戒”要多得多吧?再进一步设想，直接说出“惟其言而莫之违”并且坚持“犯混”的，充其量是真小人;表面说着“以为寡人之戒”背后整治那些敢于对“惟其言而莫之违”叫板的人，才是伪君子。后者永远比前者可怕!
从项羽的“彼可取而代之”到刘邦的“大丈夫当如是也”，从“皇帝轮流做，明年到我家”到“舍得一身剐，敢把皇帝拉下马”，都是一回事，都是冲着“惟其言而莫之违”的快乐去的。不铲除这种土壤，只能诞生两样人物：一是，或真混蛋或疑似混蛋的皇帝;二是，“请除之”的“左右”们。而后者又是前者的后备军。
只是，“惟其言而莫之违”这块恶之花的土壤太广阔、太深厚、太肥沃了，真的想铲除它的人少，打算在上面种花种草的人多。而已经在上面开花结果的人更得护着它。近三千年过去了，我不知道这样的土壤全世界还有几块，中国何时铲光……