李金发李金发早年就读于香港圣约瑟中学，后至上海入南洋中学留法预备班。1919年赴法勤工俭学，1921年就读于第戎美术专门学校和巴黎帝国美术学校，在法国象征派诗歌特别是波德莱尔《恶之花》的影响下，开始创作格调怪异的诗歌，在中国新诗坛引起一阵骚动，被称之为“诗怪”，成为我国第一个象征主义诗人。1925年初，他应上海美专校长刘海粟邀请，回国执教，同年加入文学研究会，并为《小说月报》、《新女性》撰稿。1927年秋，任中央大中秘书。1928年任杭州国立艺术院雕塑系主任。创办《美育》杂志;后赴广州塑像，并在广州美术学院工作，1936年任该校校长。40年代后期，几次出任外交官员，远在国外，后移居美国纽约，直至去世。
《弃妇》
长发披遍我两眼前
遂隔断了一切羞恶之疾视
与鲜血之急流，枯骨之沉睡
黑夜与蚊虫联步徐来
越此短墙之角
狂呼在我清白之耳后
如荒野狂风怒号
战栗了无数游牧
靠一根草儿，与上帝之灵往返在空谷里
我的哀戚唯游蜂之脑能深印着
或与山泉长泻在悬崖
然后随红叶而俱去
弃妇之隐忧堆积在动作上
夕阳之火不能把时间之烦闷
化成灰烬，从烟突里飞去
长染在游鸦之羽
将同栖止于海海啸之石上
静听舟子之歌
衰老的裙裾发出哀吟
徜徉在丘墓之侧
永无热泪
点滴在草地
为世界之装饰
【名作赏析】
有人说李金发的诗晦涩难懂，充满着隐喻和象征，不宜深读，否则会“走火入魔”。本人不以为然。如果要评价一首诗，首先要搞清作者创作的意图，然后才去研究具体内容。有这首诗大约写于1922年，收入于作者第一部诗集《微雨》里。由周作人推荐刊发。对于这首诗有很多不同的评论观点，而基本一致的观点认为：这是一首象征意义的诗，是作者将象征主义在中国实践的第一首作品。故诗人被后人称为“中国象征主义第一诗人。”因他的诗晦涩难懂，又被称为“诗怪”。
有的人评价这首诗具有双重象征意义：即整体的和局部的。整体的象征主义在于它以弃妇为象征对象，象征人的悲慨命运和生存基本现实。局部象征意义，以诗中的具体意象为象征对象，反映人的生存命运。所以把这首诗称为父母之弃、国家之弃、妻子之弃。还有的人评价说，弃妇只是一个悲慨情感的象征，是诗人对人生坎坷，悲惨命运的感受象征。
本人以为：这诗不单纯是象征主义的代表作，而且具有现实主义的色彩。其实该诗具有二条线索贯穿全诗。明线是现实主义色彩。暗线才是象征主义。一首诗的创作，不是凭空想象的，必须建立在现实的基础上，必须与创作者当时所处的历史背景和生存环境联系起来加以分析。
李金发出身于广东的梅县，是客家人比较集中的地区。二十世纪初期，当时客家人思想依然保守，观念相当落后，许多风俗习惯还长期保存。特别是封建的婚姻制度依然成为农村的习惯。尤其是作为一特色的童养媳制度，还在客家人中盛行。由于妇女地位的低卑，特别是经济条件差的女方家庭，不得不将自己的女儿作为童养媳嫁给条件好的婆家。李金发本人也深感这种制度的愚昧。但作为李金发也无法抗争，不得不娶了自己发妻朱亚凤。李金发娶妻不久就留学法国，二人几乎没有建立起感情，也没有感情基础，过着两地分居的生活。1922年妻子忍受不了孤独或其他原因，服毒自尽，她抛弃了这个社会，或者社会抛弃了她。真正成为一个“弃妇”。这是一个童养媳的悲惨现实的写照。这或许是许金发创作《弃妇》一诗的一个重要原因。朱亚凤或许是《弃妇》作品中主人公的原型。
童养媳旧婚姻制度在梅县客家人中是一个历史的现实。从描写同时期此类文学作品可以佐证。如张资平《冲积期化石》小说中，刘四妹，三岁就到舅爱和刚满三个月的表弟结婚;《梅岭之春》中才满周岁的保瑛嫁了一个三岁多的丈夫;《双曲线与渐近线》中主人公梅茵，七岁时被父亲送给一个商人做媳妇。这些现实和文学艺术形象反映了二十世纪初，在梅县童养媳制度的危害。这些事例为李金发创作《弃妇》提供了大量的素材。
李金发的《弃妇》还为他另一部小说的创作提供了素材。按照当时作者创作时间来看，《弃妇》的创作时间应该早于《一个少女的三部曲》。小说《一个少女的三部曲》描写的也是一个童养媳的悲惨命运。主人公菊英十六岁被父母包办嫁给了患痨病的陈少康。后来少康病死，菊英成了寡妇，一个女人过着困苦的生活，后来菊英被诬告与别人私通，受到族人的虐待和侮辱，这小说深刻地揭露了封建社会闭塞和愚昧。我想弃妇应该就是在这样的社会背景下创作的，具有现实的社会基础。《弃妇》描写的完全是失去丈夫，在丈夫墓前徘徊的童养媳形象。所以我相信《弃妇》是象征主义与现实主义相结合的作品。
此诗许多读者历来都认为诗中这个“我”是代表着李金发本人，是象征其本人孤独、痛苦，被社会所抛弃的情景。其实这完全是被抛弃的童养媳形象。这是一个什么样的形象呢：衰老、披发、迟疑、呆滞、麻木、忧悒形象。全诗以“我”为第一人称，以自诉的形式叙述。诗中镶嵌着许多隐喻，这让人晦涩难懂的原因。
“羞恶之疾”正是二十世纪初中国社会现实的写照。对于这样的现实，“弃妇”们只能用长发遮挡两眼。这既是一种无奈，也是一种无声的抗议。死的恐怖与(急流之鲜血，沉睡之枯骨)相伴，这或许是“弃妇”自己面临的命运。诗的第二小节“黑夜与蚊虫联步徐来”这是一片荒芜的墓地，“黑夜与蚊虫”自然会伴随身边。这里的“黑夜与蚊虫”同时暗示着当时对童养媳社会的片见，这些流言如“狂风怒号“袭击着这些悲惨命运的女人。但纵然“弃妇”们有清白之名声，也抵挡不住这些蜚语的侵袭，只能成为“无数战栗的游牧”，任人斩割，成为封建制度的荀葬品。一根救命的“草儿”真是“弃妇”们改变命运的途径吗?是与上帝之灵沟通的桥梁吗?非也。她们只能听任命运的安排。“弃妇”们的“哀戚”只有在“游蜂的脑海里深记着”，或者与山泉相伴，随漂浮的红叶而去。这是“弃妇”们比较完美的理想。虽然社会抛弃了她们，但还有美好的自然界收留她们，这是她们真正的归宿。
全诗有二句独句，没有下文。一句是“靠一根草儿，与上帝之灵往返在空谷里”，此句可以单独成一小节。另一句就是“弃妇之隐忧堆积在动作上”这二句后面都留有空白，让读者自由想象和体验。“夕阳之火”也暗示着“弃妇”的晚景。虽然“弃妇”们晚景凄惨，希望有生之年能够将心中之烦闷化解，但现实依然不能，仍然像“游鸦”之羽翼那样黑暗。然而作者还是在此留了一种希望，给“弃妇”们。这种希望就是“静听舟子之歌”。这“舟子之歌”是“弃妇”们所期盼着的，是妇女得到解放的希望。然而，这种希望在当社会的背景下，是不可能实现的，也是不现实的。“弃妇”们只能发出“衰老的哀吟”，只能徘徊在丈夫的墓前，或许此时泪已流干，草地依然荒芜，但愿“弃妇”们所遭遇的悲惨场景，能成为这个世界的反面装饰。这也是作者寄予的一种希望，也是作者创作《弃妇》的一种动因。
《有感》
如残叶溅血在我们脚下
生命便是死神唇边的笑
半死的月下
载饮载歌
裂喉的音，随北风飘散
吁!抚慰你所爱的去
开你户牖，使其羞怯
征尘蒙其可爱之眼了
此是生命之羞怯与愤怒么?
如残叶溅血在我们脚下
生命便是死唇边的笑
【名作赏析】
这首诗收录于李金发的第二部诗集《为幸福而歌》。这是一首揭示生命真谛的诗，是对生命一种感悟和对爱情态度，充满着伤感主义和浪漫主义色彩。
作为象征主义在中国的第一传人，他传承了法国象征主义先驱波德莱尔流派。特别是魏尔仑的诗作对李金发影响最大。他在《生活的回忆》一文中说道“。。。。。渐渐喜欢颓废派的作品，波德莱尔的《罪恶之花》，魏尔仑的诗集看得手不释卷，于是，逐渐醉心象征派的作风。”特别还为魏尔仑写了一首自画像的诗《诗人魏尔仑》，该诗收录于《微雨》中。可见魏尔仑对其影响之大。象征主人的基本特征;“主张抒写不可捉摸的内心隐秘，表现隐藏在普通事物背后的唯一“真理”追求艺术效果是似懂非懂，恍惚若有所悟，一种半明半暗，明暗配合，扑朔迷离的境界，因此通常用暗示、象征、影射、联想等手法，强调诗歌的音乐效果，他们认为这种效果是由诗句的内在节奏旋律来体现的”(摘自陈曦《外国诗歌史观》24页)。这种手法是以丑恶、死亡、梦幻、恐怖、畸形、绝望等为主题，通过污血、残阳、死尸、枯骨、寒夜、荒野等意象表现出来。李金发的《有感》一诗，通过落叶的意象，象征死亡的主题，将生命的内涵贯穿于全诗。
台湾作家莫渝认为李金发《有感》一诗是模仿魏尔仑《秋歌》而作，他认为从诗艺的格式上看比较相同的，明明是一行可以表达的诗句，却要分行来表达。台湾诗人王志健也认为这是“学魏尔仑最露痕迹的”的诗作。这认为不完全是模仿之作。因为诗歌的格式除了格律诗外，通常是自由排列的，特别是现代诗和外国译诗。它的格式由译者的意识和审美观决定。比如说前苏联作家马雅可夫斯基《好》一诗，排列成阶梯式的。法国立体未来主义诗人阿波利奈尔《刺伤的鸽子和喷泉》排列鸽子图案形状。我们再回过头来看魏尔仑的《秋歌》虽然形式上相似但内容上相差甚远。《秋歌》的尾句“我尾随携我走的狂风，飘东飘西——如枯叶”中有枯叶的意象，但这枯叶与李金发的枯叶完全意象不同，对于枯叶，李金发的《我的故乡》一文中也提及到，这枯叶是家乡的一种自然现象。“藤荆碍路，用落叶谐和一切静寂，松荫遮断溪流”对于落叶的使用，李金发是随手可摘的词汇。反过来说《有感》一诗中，的确融入象征主义惯用的手法，这是无可置疑的。
该诗主题与意象交叉使用。首句中“如残叶溅血在我们的脚上”“残叶”的主题就是生命，象征着生命即将结束或已经结束。第二句“生命便是死神唇边的笑”。此处直接用主题来表达，阐述了生与死的关系，同时体现一种作者浪漫主义色彩，他将死看得很淡，如作者在别一首《死》诗中写道：“死如同青春般美丽/季候之来般忠实/若你没法逃脱/啊，无恐怖痛苦/他终究温暖我心。”这是作者对死的一种乐观态度，他认为生与死是一瞬间的事，“生便是死神唇边的笑”是唇齿相依的关系，反映了作者感伤主义中带有浪漫的乐观主义。刘梦苇认为李金发是在“嘲笑生命欲中，表现颓废主义神秘主义和唯美主义。”的确生本来就是一种美，死也未必不是一种美。“死如青春般的美”这是唯美主义的一种认识。
全诗首句与尾句相呼应，揭示了生与死的辨证关系。尾句的终结又给后面设置了一具悬念，或许还有下一句，下一节让读者自己去领悟。诗的第二部分从“半死的月下”至“吁!抚慰你所爱的去”。这一小节为读者描绘了一幅画面“灰朦的月下，一个孤独者边饮边歌舞，可以引喉高亢，可以手舞足蹈，这是一种情绪的发泄，而作者以一个旁观者的身份出现的现场，他似乎在对边上的人说，不要去惊动他，让他去狂吧，或许这样可以减轻内心的痛苦”或许这个孤独者刚面临一次失恋，一个“吁”字用得非常恰当，轻声与狂歌形成鲜明的对比，静与动相结合，最终作者让他的心去抚慰已辞去的爱。爱的失去如心的死去，又与第一句相对应。诗的第三节从“开你户牖使其羞怯”至“此是生命之羞怯与愤怒么?，这小节里面的“其”或许让孤独者失去“爱”之人，这是一句劝慰句，同时也揭示生命真谛的诗句。似乎在说“请打开自己的心扉吧，去吸收外面的阳光，这样更显出你的自信和勇敢，爱失去了并不可怕，朦羞的反而是“其”自己，谁让“其”被世俗之尘蒙蔽“可爱”的眼睛，爱与不爱不是生命的全部，羞怯和愤怒只是生命过程中的“藤荆”，生命的真谛才是死神唇边的微笑。”