今天我要是跑到大街上喊，城管又打人了，打的是摊贩，估计连狗都会说：此非新闻。但若再喊，打摊贩的是当过摊贩的城管，估计从狗开始都会改变一下看法。
《三晋都市报》报道说，3月6日下午，山西长子县城南大街上，55岁的水果摊贩牛志成遭城管殴打，带头打人的王副队长也曾在这一带摆过摊卖过水果，“对昔日同行‘执法’出手之狠，让人感到不可思议”。
记者的感喟，显然也代表了普遍的社会心理，“本是同根生，相煎何太急”嘛，但是须知，自底层发迹者最怕故人提出身，这个潜规则，皇帝老儿尚且难拒，王副队长境界能有多高?而重用这样的“前摊贩”，城管局领导读的这方面的历史断不会少。在历史的故纸堆中，“王副队长”遍地都是。
看王副队长们“劈手将牛抓住，照脸就是一记老拳，将牛打翻在地……围住牛一阵拳打脚踢”的打人情状，就该知道，王副队长根本不会给时间让牛志成叙旧。
我们和牛志成一样，错就错在会认为，王副队长出身卑微，他应该对卑微者们煽情地说“我们在一起”，至少可以不打他们吧。
我们和牛志成一样，错就错在，在潜意识里，摊贩不被打就是底线，甚至就是幸福——牛志成从前见同行被市容管理人员掀翻摊子，甚至追打时，总是暗自庆幸自己“守规矩，不可能遇上”。多数摊贩只能当看客，而看客虽然可以有足够近的距离看到风景，但是看客的利益其实是“看天收”的。
这样的媲美意识流小说心理描写的话，着实让人心酸。这回牛志成“拼上老命和他们闹个长短”，www.xinwenju.com总算是明白，摊贩的利益诉求与城管的利益诉求本来就呈现着矛盾，在特殊而有普遍性的环境下，这种原可以调和的矛盾变得不可调和，不管城管里的队长姓什么、出身如何，都是这样。
2002年，长子县按上级政策对小摊贩免去了各种费用后，所谓的“整治”也就跟着来了，而且力度是越来越大。免了“费”，就向“整治”要效益，王副队长置身这样的环境，岂能免俗?
在这样的情形下，止城管之“恶”，寄望于城管良心发现，最好多出几个“自己人”，“朝中有人好办事”，这样的想法太幼稚。“前摊贩”和摊贩隔着“利益”这条鸿沟，永远也不可能坐到同一条板凳上。
止城管之“恶”，就必须从制度设计上来着眼。必须用法律、制度来制约膨胀中的城管特权，斩断路人皆知的“城管灰色利益链”。这话看着玄其实不然，比如说，收回城管罚款、没收货物权就很靠谱。现在很多地方条例明白地规定城管可以罚款、没收货物，这不是在管理城市，这是在给城市添乱。难道罚了款，没收了货物，闹得鸡飞狗跳、民怨四起，才是正道?
止城管之“恶”，就必须保证小摊贩的权益，最起码要保证他们的人身安全。有地方父母官说城市应该容纳“走鬼”，他还差了一句：城市应该保护小摊贩，有条件的话可以把看似一盘散沙的他们纳入工会的管理。现在看来，这有点像痴人说梦，但是有一件事情可以立做：很多地方的城管在聘请监督员，建议地方政府的行风评议机构多聘小摊贩这样的“底层观察家”。
城管少了伸手的权力，也就少了“捋袖子”的机会;小摊贩有了一定的抗衡城管的话语权乃至其他必要权利，说起话来才硬。
无论如何，当小摊贩们的最高境界是看着其他“同胞”被打而自己暗自庆幸，这个城市绝不是一个情感神经正常的城市。