第三，我国的帝制，从一开始，皇帝就有绝对权力。他把不同宗教、不同语言的众多民族(ethnic groups)纳入同一个版图，类似现代的民族国家(nation)。
政教分离，宗教被国家控制，国家大一统，宗教多元化，也类似宗教改革后的欧洲国家。这样的国家，有君权可反，无教权可反。
中国的大一统国家，亚历山大的帝国和罗马帝国没法比，中古时期的帝国也没法比。它更像欧洲历史上的绝对君主制。欧洲绝对主义，高峰是18世纪。难怪当时，欧洲各国，群拜康、乾为榜样。这段蜜月期，很让国人自豪，但19世纪和20世纪，随着他们崛起，我们衰落，反被他们骂，就连老学生日本都骂(日本的现代化是个例外，它是从封建制直接进入现代国家，欧美特喜欢)。
近代中国是在骂声中长大。别人骂，我们自己也骂。
我还记得，“文革”后，中国的志士仁人痛感中国落后，对“封建专制主义”曾力加挞伐。他们常犯的一个错误，就是把极权主义等同于绝对主义，把绝对主义等同于历史上的暴君，老是分不清古代和现在，放着眼前说天边。当时的大家，真是骂昏了头，明明是眼跟前儿的事，什么都赖秦始皇。现在倒好，自从有了盛世感，康、乾又成香饽饽，大家特别健忘。
长期以来，“专制一锅粥”、“民主一锅粥”，占据了所有人的头脑。特别是，他们对西方的民主神话深信不疑，还以为专制主义是中国特有的传统。
这个酒劲儿应该醒醒了。
四、我为革命说几句话
我们这一代是生活在冷战时期。冷战时期，就是奥威尔讲的“和解”。这种“和解”，其实是和而不解，就像电影中的场面：两人同时拔出枪，冷枪顶着热脑门，谁也不肯放下。
冷战的结局是什么?是同时开枪，同归于尽?还是同时扔掉枪，实现全面和解?是一方扔掉枪，被对方打死或束手就擒?还是拿枪的逼扔枪的重新捡起，继续玩前面的游戏?
目前我们看到的，不是前两种，而是后两种。
这个时期，现在叫“后冷战时期”。冷战时期是和而不解，后冷战时期是解而不和。后冷战是冷战的延续，我们只是看见个头。
革命正在被遗忘，就像拳击手死后的动物农场，变成荒诞的故事。今天重读奥威尔，我想为革命说几句话。
(一)革命是逼出来的，不是想出来的
阿伦特说，战争是老词，革命是新概念(《论革命》)。“革命”曾经是个神圣的字眼儿，不仅是20世纪，也是1719世纪。
回首20世纪，前后两半，对比很强烈：上一半，世界只发生过两件大事，两次大战逼出两次革命：俄国革命和中国革命，左翼风靡世界;下一半，是冷战改变世界，世界告别革命，右翼卷土重来。
有人说，革命不合法。我很奇怪，革命还有什么合法?
谭嗣同说“各国变法，无不从流血而成……有之，请自嗣同始”。
(二)战争与革命有不解之缘
阿伦特说，“迄今为止，战争与革命决定了20世纪的面貌”(《论革命》)。革命与战争有不解之缘，她说对了。尽管，她关注的是两者都使用暴力，暴力给人类造成太多灾难，让她感受不自由，莫大痛苦(她是德籍犹太人，避祸逃美，思考原点是反犹主义)。
战争是资本主义的DNA。西方的军事传统，不但有500年的一贯逻辑，还保留了古典时代的野蛮(穷兵黩武，奴隶比例最高)。这是他们的祖坟。
革命是战争的解毒剂——虽然革命也有毒，它们都沾血带污。
抗日战争，国际国内各种政治势力在中国斗法，缠绕纠结，纷纷纭纭，绝非书生所能解，但抗日战争成就了中国革命，这点毫无问题。
(三)要骂革命，先骂战争
近500年的西方战争史，绝对是一部罪恶史。原罪可以原到最初的殖民战争，基本方式不变，基本逻辑不变，特点就是霸道(参看拙作《读〈剑桥战争史〉》)。
战后的美国，打仗成瘾，不打仗不能活(民主、共和两党都打，所有总统都打，除了越战结束后的卡特)。1990年到现在，这18年里，美国一口气打过四场仗：海湾战争、科索沃战争、阿富汗战争和伊拉克战争。不到最后一步，大家想不起越南战争(当年，无论左右，谁都反)。