鼠年伊始，随教育修学访问团出访澳大利亚，某日于昆士兰首府布里斯班某宾馆自助餐厅用早餐，“垂涎”于洋餐之余，发现餐桌上仅以中文注明：“适量取食，剩余一盘，收取澳币10元。”见斯颇具侮辱性质的语言，顿时食欲大减。
澳大利亚是个移民国家，宣誓效忠国家诚信纳税后，各人种民主、平等、自由，和谐相处。再说，即使针对游客，之中也有中国人、日本人、朝鲜人、越南人、巴基斯坦人……为何唯独如此对待中国人?
你别说，这“华人的耻辱”(确切地说不包括港澳台同胞)还真“咎由自取”。在澳国的日子里，留心观察了一下，在自助餐厅内，“人心不足蛇吞象”的还真大多是中国人。遂有同行者自言自语道：“缺乏文明教育。”
不禁想到旧上海“华人与狗不得入内”的牌子。那曾经是国人的心病，是帝国主义侮辱中国人的例证，是爱国主义教育的经典。然而，晚清姚公鹤的《上海闲话》则让“讳疾忌医”者流进入自省状态：“租界中外人士公共建筑所在，每不准华人之擅入，喧宾夺主，无过于此。今之跑马场及白大桥下之公园，其最著矣。唯此事并无国际强弱之关系，乃国民教育之关系。闻昔时外人并无此项禁令，历见华人一入公共地方，折花驱鸟、糟蹋地方，无所不为，于是跑马场首以营业公司名义，禁止华人之涉足。今门首高标英文与木牌，所云：‘狗与华人不准入内’是也。公园禁止华人于理较欠圆转，不得已，就苏州河浜，南自白大桥起，另建华公园，为华人游息所在。此项公园建筑，远不逮西公园，然尚必派捕照料，故树木尚少攀折。呜呼!教育不普及，又曷怪公益之心薄弱耶!”
“华人与狗不得入内”是“教育不普及”的悲剧?
姚先生似乎抓住了事情的实质。问题是，实质是相对而言的。“根子”出在自己身上却埋怨他人的根子在哪里呢?实质的实质在于“皇权的罪恶”!
《诗经·小雅·北山》有语：“溥(pǔ普)天之下，莫非王土;率土之滨，莫非王臣。”《〈孟子〉卷九·万章章句上·四》亦曾引用。
稍通历史者皆知：“西周灭商之后，基本上废除了商朝的奴隶占有制度，将封建领主制(农奴制)推行于全国。国王(天子)是全国最高土地所有者，又是最高政治统治者。因此，‘溥天之下，莫非王土，率土之滨，莫非王臣’，这是当时最高原则，一切重要的政治、经济制度和政策都是在这一最高原则的指导下制定或行事。学术界称这时的土地所有制为封建土地国有制。西周的封建领主制基本上是一种封建家长制统治。主要特点有三：周王以家长制君临天下，是最高统治者;政治制度与宗法制度相结合;对土地的占有与对人民的统治相结合。”
有人说圆明园被烧是中国人的耻辱，想想也是。但看了史书后有了“第三只眼睛”。据《圆明园残毁考》记载：“及英兵北犯，龚为响(向)导曰，‘清之精华在圆明园。’及京师陷，故英法兵直趋圆明园。”令人百思不得其解的是，引狼入“室”之龚姓人竟然是中国近代杰出的思想家、文学家龚自珍的嫡亲儿子龚橙。当然，我们完全可以简单地高祭起爱国的审判笔，将这一虎父之犬子定性为“中国汉奸第一人”，窃以为，深入分析一下龚橙的内心世界，也许对民族或国家的真正意义上的和谐不无裨益。
圆明园被毁了，想来那慈禧太后动用海军军费建造起来至今尚“健在”的颐和园，在满人治国的年代里，除了“老佛爷”及其“鞍前马后”之徒嬉戏娱乐外，平头百姓是“不得入内”的，只是甲午海战失败成为清王朝走向灭亡的重要一步之时，不知有没有幸灾乐祸的“中国汉奸第二人”!
时下虽进不了世界大学排行榜前200名，却为国人撑足了面子的清华大学，居然是庚子赔款的“产物”：1911年初，利用庚款而专门为培养赴美留学生的清华留美预备学校正式成立。假如历史能够假如的话——假如中国清政府无需偿付八国联军侵华的赔款，那么，庚子赔款一定变成了“金樽美酒千人血，玉盘佳肴万户膏”，而后可悲的华夏便多了无数专制者由于消化原因所“制造”的肥料，少了一个令国人沾沾自喜的名牌大学。
或曰：“跑题也哉!”既然已“跑题”，索性就再“跑”得远一些。
此次赴澳大利亚的回程中，在新加坡作短暂停留，耳闻一件为当地居民所引以自豪的事——新加坡全民分红：
“2月15日下午3点半，新加坡财政部长尚达曼，在向国会宣读政府新财政年度预算声明时宣布，全体新加坡人将获得政府送的(农历新年)红包。去年新加坡财政盈余达64亿新元(约合人民币320亿元)，创下1994年以来最高纪录。因此，新加坡政府决定从中拨出18亿新元(约合人民币90亿元)还富于民，其中8.65亿新元(约合人民币43亿元)将分两次在今年4月和10月，作为分红发给年满21岁的国人，而穷人与老人受惠更多。”
相比较之下，国人就会有点“自卑”。
北京零点研究集团曾做过调查：“50.2%的中国城乡居民没有任何社会福利或社会保障;有24.8%的城乡居民只享受到医疗保险、养老保险、商业保险和其它社会保险四类社会保障中的一种;全中国仅有1%的人被纳入完整的社会保障体系中。”
国家就像一个蛋糕，当权势者能够充分自由地享受着，而无权无势者只能冷眼相看，只能干瞪眼时，会生发一种强烈的“畸形”占有欲望，中国古代的农民起义大多是欲望“爆发”的结果。闯王李自成应该是个典型，吴三桂的“冲冠一怒为红颜”是对其最好的“注脚”。
澳大利亚自助餐厅老板的眼光是十分敏锐的：一个缺少福利，甚至没有福利或曰保障的国度里的人们仅属“口水”意义上的主人翁，其突然有权决定按需分配，必然把自己的需求超越实际加以“扩张”。不拿白不拿，有“权”不用，过期作废。
不过，教育是盒“万金油”，凡事均能涂抹一二。如果讲是“教育不普及”惹的“祸”，那么：要救教育，先救法制;要救法制，先救愚民;要救愚民，先救教育……牵一发而动全局，在循环论证游戏中于事无补地尽情“踢皮球”吧!